Apothekers-assistente vlucht voor inbrekers en springt uit het raam: is de werkgever aansprakelijk?

Apothekers-assistente vlucht voor inbrekers en springt uit het raam: is de werkgever aansprakelijk?

Een apothekers-assistente werkt ’s nachts alleen op de eerste verdieping van een apotheek. Rond 3 uur hoorde ze lawaai en een fractie later stond ze oog in oog met twee  inbrekers. Toen de inbrekers haar bedreigde met een vuurwapen zag de assistente nog maar een uitweg: ze sprong uit het raam van de eerste verdieping.

Door de val verbrijzelde haar rechterenkel, ook brak de vrouw haar stuitje en twee wervels. Zij belandde daardoor in de ziektewet. De inbrekers zijn overigens nooit gepakt en daarom besluit de vrouw om de schade te verhalen op haar werkgever.

Aan de Rechtbank Limburg werd de vraag gesteld of de werkgever verantwoordelijk is voor de schade van werknemer door de inbraak. Het antwoord lijkt misschien duidelijk maar eerder dit jaar werd een werkgever wél aansprakelijk gehouden voor overvalschade bij zijn personeel.

De zorgplicht van een werkgever

Een werkgever heeft een wettelijke zorgplicht tegenover zijn werknemers. Zo is de werkgever verplicht om de werkomgeving zodanig in te richten en te onderhouden om te voorkomen dat een werknemer tijdens het werk schade lijdt. Deze zorgplicht van de werkgever houdt niet in dat de werkgever rekening moet houden met elke mogelijke gevaarlijke situatie voor de werknemers. De zorgplicht van de werkgever beperkt zich tot het beschermen van het te verwachten en in te schatten mogelijke gevaar. Welke maatregelen de werkgever hoort te nemen hangt, zoals wel vaker bij juridische vraagstukken, af van de concrete omstandigheden van het geval.

Het zorgen voor een veilige werkomgeving

De werknemer kan de schade in dit geval op werkgever verhalen als blijkt dat werkgever niet heeft gezorgd voor een veilige werkomgeving. De advocaat van de werknemer is van mening van niet, omdat:

• De ramen op de bovenverdieping niet waren voorzien van veiligheidsglas, maar van gewoon dubbel glas;
• Op het dak was geen hekwerk of prikkeldraad geplaatst;
• Er was geen camera aan de achterzijde van het pand;
• Na het ongeval heeft werkgever tralies achter elk raam geplaatst;
• Het ontbreken van een instructie hoe te handelen bij een overval.

Kortom: de werkgever zou niet al het mogelijke gedaan hebben om het ongeval te voorkomen en is daarom schadeplichtig.De werkgever is daarentegen van mening dat hij wel degelijk heeft voldaan aan zijn wettelijke zorgverplichting. Hij heeft immers de volgende maatregelen genomen:

• De beveiliging van de apotheek was gericht op de risico’s die voortvloeien uit het klantencontact dat zich afspeelt aan de voorzijde van de apotheek. Aan de voorzijde heeft de apotheek een gepantserd loket met overval alarm;
• Dit was de eerste overval in 30 jaar;
• De medewerkers hebben deelgenomen aan een training over omgaan met verbale agressie en geweld;
• De kluis wordt regelmatig afgestort en de medicijnen bevinden zich achter slot en grendel.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank begint met de mededeling dat er een apotheek is overvallen, geen juwelier of bank. De normale veiligheidsrisico’s bij een apotheek liggen voornamelijk in de klantencontacten. De werkgever heeft ook maatregelen genomen om dat risico te beperken. Hij heeft namelijk een gepantserd loket geplaatst én zijn personeel getraind.De achterzijde  van de apotheek is bovendien geen plek die bij voorbaat uitnodigt om in te breken. Het platte dak ligt op drie meter vanaf de grond en de van dubbel glas voorziene ramen konden niet worden geopend. De rechtbank oordeelt dat werknemer slachtoffer is geworden van een overval die buiten de normale te verwachten risico’s voor werkgever lag.

Dat de werkgever na het incident voor het veiligheidsgevoel aan de achterzijde overal tralies voor de ramen heeft geplaatst, wil niet zeggen dat de werkgever op het moment van de overval niet aan haar zorgplicht voldaan had.

De slotsom van de rechtbank luidt daarom dat de werkgever aan haar zorgverplichting heeft voldaan, werknemer kan de schade niet op werkgever verhalen.

Conclusie

De zorgplicht van een werkgever gaat ver. Zodra een werkgever bekend kan zijn met een risico dat zijn werknemers lopen is hij aansprakelijk voor schade die ontstaat. Een werkgever kan zich er ook niet gemakkelijk vanaf brengen met: “dat wist ik niet”. Hij moet namelijk onderzoeken of zijn werkgevers risico lopen.In dit geval kon de werkgever echt niet weten dat bij hem ingebroken zou worden én wel veiligheidsmaatregelen tegen andere risico’s genomen had. Hij had zijn zaakjes dus goed op orde.

Dat is niet altijd het geval. Eerder dit jaar werd een winkelier wel verantwoordelijk gehouden voor schade door een overval omdat hij geen maatregelen had genomen terwijl zijn personeel al meerdere malen had gewaarschuwd voor een overval.