Onduidelijkheid over interpretatie gevolgen Salduz-arrest.

Op 27 november 2008 heeft het Europees Hof voor de rechten van de mens ( EHRM ) uitspraak gedaan, in de door de heer Salduz tegen Turkije aanhangig gemaakte zaak.
De ten tijde van zijn arrestatie minderjarige Salduz, werd op 29 mei 2001 in Turkije gearresteerd, op verdenking van het feit dat hij had deelgenomen aan een illegale demonstratie ten behoeve van de gedetineerde leider van de PKK, terwijl hij er voorts van werd verdacht, dat hij een illegaal spandoek aan een brug had bevestigd.

Kort gezegd heeft de heer Salduz op 30 mei 2001 een bekennende verklaring afgelegd, zonder dat hij daaraan voorafgaand door een advocaat werd bezocht.
In een later stadium heeft Salduz zich in meerdere instanties op het standpunt gesteld, dat hij onder druk tot het afleggen van een bekennende verklaring was overgegaan.

Nadat hij in Turkije tevergeefs tot in hoogste instantie had geprocedeerd, heeft Salduz in augustus 2002 een klacht ingediend bij het Europees Hof.
Het Hof was van oordeel, dat Turkije ondermeer artikel 6, lid 3, sub c, van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens ( EVRM ) had geschonden, door Salduz niet de gelegenheid te hebben geboden om met een advocaat te spreken, alvorens hij zijn verklaring aflegde.
Voor de Nederlandse rechtspraktijk is van belang, op welke wijze de navolgende overweging van het Hof moet worden verstaan :
“….. acces to a lawyer should be provided, as a rule, from the first police interview of a suspect …”.
Op grond van de vorenbedoelde uitspraak van het Europees Hof, vorderde een advocaat ten behoeve van zijn cliënt toegang tot de politieverhoren van zijn cliënt.
De voorzieningenrechter te Amsterdam wees deze vordering echter af.
De rechter overwoog dat nog onduidelijk is, welke uitleg moet worden gegeven aan de door het Europees Hof gebruikte termen “ acces to a lawyer “ en “ assistance of a lawyer “.
Dientengevolge kan niet zondermeer worden gezegd, dat uit deze bewoordingen van het hof kan worden afgeleid dat een advocaat toegang moet krijgen bij een politieverhoor, vanaf het moment dat een aanvang wordt gemaakt met de ondervraging van een verdachte door de politie.
Vervolgens heeft de voorzieningenrechter overwogen, dat nader onderzoek nodig is om de betekenis van het arrest van het Europees Hof vast te stellen.
Naar alle waarschijnlijkheid zal in de loop van 2009 meer duidelijkheid komen over de vraag, of de advocaat van een verdachte voortaan bij het politieverhoor van zijn cliënt(e) aanwezig mag zijn. Het is duidelijk dat politie en justitie proberen de boot af te houden.